（1）在Luxottica Group S.p.A. v. Partnerships & Unincorporated Associations Identified on Schedule “A”一案中，有6名被告应诉并且成功地提出了动议，认为原告通过电子邮件通知被告的方法不属于有效送达。被告在案件中提交了重要证据，即购买涉嫌商标侵权的产品装箱单上标注了中国的退货地址以及邮政快递的寄件包裹详情单，以证明被告具有可以验证的实际地址（在中国）。法官表示同意并认为，本案中原告仅仅拥有所谓的“关于地址有效性的一般怀疑并不能使其在《海牙送达公约》下成为未知的事实，被告被控提供假冒商品并不意味着每个列出的地址都是无效的或者他们在逃避送达。” 原告最后撤回了对该6名被告的起诉。
    （2）Emojis起诉被告CafePress在Amazon上未经其许可，使用了原告的注册商标“emoji”（ 即绿框内）构成对原告“emoji”商标侵权，并要求赔偿损失。在该案中，通过抓取关键字“emoji”的方式，原告还起诉了包括被告CafePress在内的约250名被告，主要是中国跨境电商。法院经过审理认为，描述性使用属于商标的合理使用，不构成商标侵权。但由于合理使用是一种肯定性抗辩，而缺席被告均未到庭，没有一个提出这样的不侵权抗辩，所以法院仍然需要对缺席被告做出判赔。